HomeHet PlanVraag en AntwoordHet OntwerpVergelijkingNieuwsWie zijn WijContact

Blog

Column: Déjà vu

29-05

Het nationale Koning Boudewijnstadion in Brussel is misschien een dagje ouder, maar heeft net als De Kuip wat gedateerde details die eenvoudig op te lossen. Renovatie werd in België als geen optie beschouwt, maar er lijkt een alternatief opgestaan wat beter is dan nieuwbouw.

Deze Column verscheen ook op lunaticnews.nl, waarbij een aantal parallellen zijn met de situatie in Rotterdam.

KBVB probeert gemeenschap op te laten draaien voor kosten

Net als in Rotterdam probeert het KBVB in Antwerpen om de gemeenschap op te laten draaien voor hun megalomane project. Uiteraard komt de multifunctionaliteit van het stadion aan de orde, want elk modern stadion moet tenslotte aan ieders gerieven voldoen. Waar in het Rotterdam de belofte van de ‘EO-jongerendag’ de kar trok is het in het virole en kunstzinnige Antwerpen uiteraard de kunst die de gemeente zover moet krijgen om “een flinke duit” uit het zakje van de overheid te kloppen voor een nieuwbouw-project dat zo’n 250 miljoen euro moet gaan kosten: “Bedoeling is dat de parking ook gebruikt wordt door pendelaars en bezoekers van het tentoonstellingspark.”

Het stadionproject van BAM/Ghelamco wordt geschat op 250 miljoen euro, volledig gefinancierd door de privé. Maar het project zal ook de overheid een flinke duit kosten. De Stad Brussel en het Brussels Gewest zullen niet alleen voor de toegangswegen en het park betalen, maar ook voor de grote parking die onder het stadion zou komen. Dat bevestigt het kabinet van minister van Financiën Guy Vanhengel (Open VLD).

“Vanhengel tovert een paars-wit konijn uit zijn hoed”, reageert oppositielid Johan Van den Driessche (N-VA). Hij ondervroeg de regering over het stadiondossier in het parlement. “De Brusselaars zullen mee betalen en dat terwijl altijd is volgehouden dat de overheid geen geld in het stadion zou steken.”

“Er gaat inderdaad geen geld naar de bouw van het stadion”, klinkt het bij Vanhengel. “Wel naar de parking maar die zal dan ook niet alleen dienen voor het stadion. Die moet Parking C vervangen en zal dus ook het tentoonstellingspark bedienen. Ook is het de bedoeling om de metro verlengen en er een overstapparking van te maken.”

Bron: Brussels Nieuws

Grote groep reddende engelen schiet te hulp

Net als in Nederland stuit een dergelijk megalomaan project natuurlijk op veel weerstand. In de moderne wegwerpmaatschappij is er steeds meer sprake van duurzaamheid en hoewel de KBVB mensen natuurlijk graag doet geloven dat nieuwbouw duurzamer is, is dat natuurlijk klink-klare onzin: Recycling is de meest duurzame oplossing en wat dat betreft val je als KBVB’er natuurlijk ook nog eens in de boter: Recycling is veel goedkoper dan iets nieuw maken. Het is natuurlijk niet zo interessant om te zeggen dat je een stadion hebt gerenoveerd tegen je rijke vriendjes dus wat doe je dan: Afschieten. Of zoals een KBVB’er liet optekenen: “Schepen Courtois reageert dat de studie niets voorstelt en dat de plannen om het Koning Boudewijnstadion te renoveren dood en begraven zijn”.

Renovatie drie keer goedkoper dan nieuwbouw

Vele-vele-vele clubs kiezen ervoor. Maar de volgende cases zijn pas echt interessant: Liverpool kiest ervoor, Barcelona kiest ervoor, Real Madrid kiest ervoor, het Nederlands Olympisch Comité kiest ervoor, zelfs het WK-comité in Brazilië koos ervoor: Renovatie. Het is duurzamer, levert hetzelfde exploitatie-programma op, behoudt de status, kost je minder aanpassingen aan de infrastructuur, het is sneller klaar, het geeft je een ‘gefaseerde’ optie en last but not least: Het is veeeeel goedkoper dan nieuwbouw. Een trend in de voetbalwereld waar we niet meer omheen kunnen. Als de meest succesvolle club van Europa: Barcelona, met hun oude gare stadion kiest voor renovatie omdat ze anders hun positie bovenaan de lijst kwijt kunnen raken dan weet je een ding zeker: Aan de top blijven is moeilijker dan aan de top komen, bij gebrek aan eigen visie: wil je de top halen moet je de top kopiëren! En dus:

De renovatie van het Koning Boudewijnstadion is wel mogelijk. Dat blijkt uit een studie van het West-Vlaamse architectenbureau Goedefroo + Goedefroo, die het nieuwe stadion van Zulte-Waregem aan het bouwen zijn. De renovatie van het Boudewijnstadion zou trouwens maar een jaar duren en “maar” 110 miljoen kosten.

Officieel moet het Koning Boudewijnstadion tegen 2020 plaats ruimen voor woningen, winkels en kantoren in het grote Neo-project dat Brussel op de Heizelvlakte wil zien verrijzen. Maar architect Sven Goedefroo, die samen met zijn broer Gunnar en hun team de studie tekenden, zijn het daar niet mee eens. ‘Het huidige stadion mag dan uit de tijd zijn, het biedt nog flink wat troeven én – belangrijker nog – het staat er al’, zegt architect Sven Goedefroo. In opdracht van wie het bureau werkt, dat wil (en mag) het duo niet bekendmaken: de opdrachtgevers willen vermijden dat het nieuws politiek wordt gerecupereerd. ‘Dit project moet op zijn architecturale merites worden beoordeeld.’

Het prijskaartje ervan? Circa 110 miljoen euro. ‘We zetten maximaal in op kostenefficiëntie en op hergebruik van materiaal, wat ook de ecologische voetafdruk ten goede komt’, zegt Gunnar Goedefroo. Hij wijst erop dat er geen extra verkeersinfrastructuur nodig is en dat alles voldoet aan de stedenbouwkundige vereisten.

Bron: Nieuwsblad.be

Net als bij Feyenoord is renovatie maar liefst drie (!) keer goedkoper dan nieuwbouw en het levert exact hetzelfde programma op. Voetbal draait niet om stadions. Voetbal draait om sport en emotie. Mensen betalen dus niet voor een stadion, mensen betalen om voetbal te kijken. Om hun club te steunen. Het is bij ons net als in België perfect mogelijk dezelfde faciliteiten, en dus luxe, te creëren. De prijskaart van luxe wordt bepaald door de vorm, het “unique selling point” van een stadion. We hoeven niemand te vertellen dat een nieuw stadion op dat vlak nooit zo hoog scoort als een oud stadion. Nieuwe stadions zijn namelijk allemaal hetzelfde. Dezelfde vorm. Dezelfde C-waarde. Dezelfde oppervlaktes. Dezelfde saaie betonnen ruimten. Dezelfde parkeergarage. Iets wat breed verkrijgbaar is, is geen geld waard en schaadt uiteindelijk de bevolking voor wie het stadion eigenlijk bedoeld is. En dus gaat er in België hetzelfde gebeuren als we in Rotterdam hebben gezien. De gemeente eist een second opinion van de plannen.

Let wel: Nieuwbouw hoeft niet per definitie slecht te zijn. De vraag is: Is nieuwbouw beter als renovatie. Het antwoord daarop is simpelweg: Nee. Het levert niet meer op aan inkomsten, kost de samenleving enorm veel geld, heeft een gigantische ecologische belasting, het is niet duurzaam, binnen no-time bouwt iemand anders iets beters en wellicht het allerbelangrijkste: Het is te duur. Veel en veels te duur.

Tenzij je natuurlijk een nieuw stadion gaat bouwen dat veel en veel kleiner is dan je huidige stadion, maar dat moet natuurlijk wel passen bij de club waar je het voor bouwt. Met schaarste stijgen tenslotte de prijzen tot fenomenale hoogtes. De Romeinen wisten het tweeduizend jaar geleden al: Panem et circenses, “geef het volk brood en spelen”. Gratis brood en spelen om de mensen tevreden te houden. Dat is dus wat anders dan 1000 euro voor een seizoenkaart rekenen zodat je het volk buiten je stadion kan houden, want dat is wat een schaarstemodel uiteindelijk doet: De vraag bepaald de prijs van het aanbod.

Bron: lunaticnews.nl/stadionplannen/deja-vu-2/


Wij danken:

  • Jana & fr12 voor de foto's van de huidige Kuip.
  • Robin voor het ontwikkelen van de website.
  • DPI voor de impressies van de vernieuwde Kuip.