HomeHet PlanVraag en AntwoordHet OntwerpVergelijkingNieuwsWie zijn WijContact

Blog

Ingezonden: Niet in het belang van Feyenoord!

16-10

Rondom de wedstrijd Nederland – Andorra moest directeur Betaald Voetbal Bert van Oostveen zich zo nodig intensief bemoeien met de stadionplannen van Feyenoord. Niet geheel toevallig aangezien de Rotterdamse politiek, in aanloop naar de interland in Rotterdam, nog steeds (terecht) zeer kritisch is omtrent de nieuwbouwplannen.

Rondom de wedstrijd Nederland – Andorra moest directeur Betaald Voetbal Bert van Oostveen zich zo nodig intensief bemoeien met de stadionplannen van Feyenoord. Niet geheel toevallig aangezien de Rotterdamse politiek, in aanloop naar de interland in Rotterdam, nog steeds (terecht) zeer kritisch is omtrent de nieuwbouwplannen.

Dat de KNVB zo hoog van de toren blaast heeft niets met Feyenoord maar alles met eigenbelang te maken. Ook in Zeist wilt men de opbrengsten verhogen. Maar helaas beschikt de KNVB niet, zoals bijvoorbeeld Engeland (Wembley), Frankrijk (Stade de France) of België (Heizelstadion) over een eigen nationaal stadion.

Voor een interlandwedstrijd is de KNVB dan ook aangewezen op een stadion van een Nederlandse Betaald Voetbal Organisatie. Nu De Kuip, maar ook de aRENa hun hospitality plafond hebben bereikt is de KNVB er alles aan gelegen dat Feyenoord, en dus de KNVB, een stadion krijgt met een hogere capaciteit, maar bovenal met meer hospitality mogelijkheden zoals het aantal business units en business seats.

Dat Nederland – Andorra toch in De Kuip werd gespeeld had alles te maken met het opbrengst potentieel. Deze zou in de aRENa niet hoger zijn dan in De Kuip. Terwijl de overige interlands, in aanloop naar het WK in Brazilië, de hoofdprijs kan worden gevraagd, waardoor deze allen in de aRENa worden gespeeld en niet in Arnhem, Eindhoven of Rotterdam.

Ook bij de UEFA en de FIFA groeit de behoefte aan beter en groter. Maar wie bijvoorbeeld de ‘Tournament Requirements’ van de UEFA voor het ‘UEFA European Footbal Championship Final Tournament 2016’ doorneemt, leest dat het stadion van de finale minstens 50.000 zitplaatsen en bijvoorkeur 60.000 zitplaatsen dient te bevatten. Vandaar het aantal van 63.000 zitplaatsen voor het mogelijke nieuwe stadion op het terrein van Varkenoord.

Van het grootst mogelijk belang is en blijft echter de gewenste hospitality. Bij een stadion van 50.000 zitplaatsen of meer is door de UEFA een minimum van 80 skyboxes met een minimum van 800 zitplaatsen gewenst. En, niet geheel onbelangrijk, de skyboxen met zitplaatsen moeten allen exclusief beschikbaar worden gesteld aan de UEFA. Iets wat de aRENa tijdens de Europese kamioenschappen niet kon bieden (de eigenaren van de skyboxen in de aRENa weigerde deze af te staan) waardoor de EK finale van 2000 uiteindelijk in de Rotterdamse Kuip werd gespeeld. Overigens wordt het stadion bij een finale gewoon afgehuurd maar gaan de (hoge) opbrengsten van skyboxen linea recta naar de UEFA.

Toch blijft stadiondirecteur Jan van Merwijk roepen dat het nieuwe stadion minstens 100 skyboxen dient te bevatten. Maar om die reden nu € 300 miljoen te investeren is wel een erg groot risico voor Feyenoord. De Rotterdammers zijn immers niet verantwoordelijk voor het spekken van de KNVB of UEFA portemonnee. Sowieso is het absurd om honderden miljoenen te investeren in een nieuw stadion, terwijl de UEFA vooraf geen enkele garantie geeft voor één of andere finale. Wat rest is slechts de hoop van een finale eens in de tien jaar. En terwijl de UEFA momenteel de keuze heeft uit tientallen grote moderne Europese stadions. Tel uit je winst.

Toch voldoet de capaciteit met het aantal zitplaatsen en skyboxen in het nieuwe stadion aan het UEFA programma van eisen. Maar sluiten zij ook aan op de toekomstige behoefte bij Feyenoord? Want wat goed is voor de KNVB of de UEFA wil niet betekenen dat dit ook goed is voor Feyenoord.

De directie van Feyenoord trekt dan ook een te grote broek aan en stort Feyenoord in een ongewisse toekomst. Feyenoord heeft nog nooit het gemiddelde van 48.000 toeschouwers (seizoen 1968/69) weten te overtreffen. Ook recent, na de winst van de UEFA cup 2002 door Feyenoord, hadden de Rotterdammers een gemiddelde van 43.000 toeschouwers (seizoen 2002/03). Laat staan dat de verhuur, met een verdubbeling, van skyboxen dan ook waargemaakt kan worden. Gevolg? Een te groot stadion met een niet sluitende begroting (popconcerten komen er namelijk ook niet) en een niet sluitende begroting als gevolg, is niet in het belang van Feyenoord!

Daarom is het initiatief van ReddeKuip zo lovenswaardig. Daarbij gaat het niet zozeer om het ontwerp an sich, als wel het opstarten van een discussie waarbij een (gefaseerde) renovatie van De Kuip draait om de toekomst van Feyenoord en niet om de wensen van de KNVB of UEFA. Dat daarbij de investeringen substantieel lager zijn dan nieuwbouw draagt bij aan een gezonde toekomst voor de club van Rotterdam-Zuid.

De toekomst van Feyenoord is dan ook niet afhankelijk van een nieuw stadion (zie ook de uitbreidingsplannen rondom het 100 jaar oude Anfield Road van Liverpool FC) maar van de wijze waarop Feyenoord de club weet te positioneren in Nederland. Want laten we wel wezen, een nieuwe shirtsponsor is bijvoorbeeld (na twee jaar zoeken) nog steeds niet gevonden. Om over het succes van vak KK (lage bezetting) maar te zwijgen…

Of wordt Volker Wessels soms de nieuwe shirtsponsor en gaan zij tientallen business units huren?


Wij danken:

  • Jana & fr12 voor de foto's van de huidige Kuip.
  • Robin voor het ontwikkelen van de website.
  • DPI voor de impressies van de vernieuwde Kuip.