Discussie moet leiden tot afgewogen, rationele beslissing
datum: 16 - 01 - 13
Sjoerd Mossou, 33 jaar oud, bekend als schrijver, verslaggever en van zijn columns in het AD. In zijn columns in het AD schrijft hij veel over voetbal en randzaken in het voetbal. In mijn ogen een uitstekende columnist, die vaak de spijker op zijn kop slaat, maar niet alleen in mijn ogen. Sjoerd won in 2011 de Hard Gras Prijs voor de beste Nederlandse sportjournalistieke prestatie. Bovendien is Sjoerd een pure voetballiefhebber en heeft een zwak voor traditionele voetbalstadions. Ik was dan ook benieuwd naar zijn mening over de discussie omtrent het nieuwe stadion van Feyenoord.
Wat is jouw algemene mening over een nieuw stadion?
Puur als liefhebber ben ik in alle gevallen voor het behoud van oude stadions, zeker in het geval van de Kuip, maar journalistiek en rationeel sta ik er vrij neutraal in. Ik ben geen specifieke voor – of tegenstander van een nieuw stadion. Al is het maar omdat het extreem gecompliceerd is om een mening te vellen, simpelweg omdat ik niet genoeg financieel of bouwkundig onderlegd ben. Tegenover alle cijfers en rapporten waarmee gesmeten wordt, van welke kant dan ook, sta ik sceptisch. Cijfers kun je allerlei kanten op draaien. Om die compleet te doorgronden moet je gespecialiseerd zijn op tal van gebieden. Het gaat me dan te ver om te zeggen: renovatie of een nieuw stadion is het beste voor Feyenoord.
In je column in het AD las ik dat je wel voorstander bent voor een scherpe discussie?
Ik ben wel fel voorstander van de discussie ja. Zeker. Wat Feyenoord in mijn ogen fout heeft gedaan, is dat ze er in het beginsel direct vanuit zijn gegaan dat er een nieuw stadion moest komen. Alle scenario’s die er bedacht zijn, gingen uit van een nieuw stadion. Die scenario’s zijn grotendeels bedacht met de deuren gesloten. Dat wekt een hoop argwaan, mensen gaan zich afvragen waarom. Het Feyenoord-stadion is van iedereen, net zoveel van de supporters als van de directie. Als je een drastische beslissing gaat maken als over een nieuw stadion, dan moet je de impact van emotie niet onderschatten. Ze hebben zich die tegenstand zelf in de schoot geworpen. Ze hadden in een vroeg stadium bijvoorbeeld een grote bijeenkomst, of een perspresentatie, kunnen organiseren waarin ze heel goed uitlegden waarom er voor een nieuw stadion wordt gekozen. Als je niet open en duidelijk communiceert over zo’n gevoelig onderwerp, gaat dat tegen je werken. Supporters moeten heel goed worden voorgelegd waarom er bepaalde keuzes worden gemaakt. Als die keuzes gegrond zijn win je vanzelf begrip. Maar dat moet je doen vóórdat het protest begint te groeien. Dat De Kuip een opknapbeurt kan gebruiken begrijpt iedereen, maar dat De Kuip per definitie op is, is vooralsnog onvoldoende aangetoond. Als Bert van Oostveen zegt dat De Kuip niet meer voldoet aan de eisen voor een interlandwedstrijd, dan klopt dat. Dat kan iedereen bedenken. Maar de vraag is of de huidige Kuip zich kan aanpassen aan de moderne eisen. Er per definitie vanuit gaan dat er een nieuw stadion moet komen vind ik dus niet goed.
Moeten de supporters betrokken worden bij de keuze voor een nieuw stadion?
De supporters moeten uiteindelijk niet letterlijk meebeslissen. Je kunt de massa niet puur op basis van emotie laten bepalen; daarvoor is financiële en bouwkundige kennis nodig. Emotie hoort bij De Kuip; supporters hebben alle recht te strijden voor hun stadion, op basis van argumenten, zoals Reddekuip dat nu doet. Dat is heel gezond en gerechtvaardigd. Dat móet zelfs. Maar uiteindelijk moet de open discussie leiden tot een afgewogen, rationele beslissing. Supporters verdienen daarbij openheid en transparantie. De Kuip maakt zoveel los bij mensen. Je kunt tegenstand en scepsis verwachten als je daar niet verstandig mee omgaat. Daarom snap ik ook niet waarom Feyenoord vanaf het allereerste moment niet beter gecommuniceerd heeft. Dat was in beginsel cruciaal. Nu lopen ze wat dat betreft achter de feiten aan.
Dus jij snapt wel dat mensen een beetje argwanend zijn?
Ja, en dat is ook goed. Ik vind het goed en logisch dat er een groep als ReddeKuip is opgestaan. Een stadion met zoveel historie mag niet zomaar voorbij gelopen worden. In sentimentele, historische en culturele zin is De Kuip een heel belangrijk bouwwerk. Daar moeten mensen voor vechten. Wat mij betreft kan daar niet fel genoeg over worden gediscussieerd. Een nieuw stadion moet niet het enige scenario zijn, renovatie van De Kuip behoort óók tot die scenario’s. Als het onmogelijk is, dan is dat jammer en dan zal iedereen dat moeten accepteren. Maar uitgangspunt moet zijn om alle scenario’s af te wegen. Anfield wordt oók verbouwd. Juist op economische gronden in deze crisistijd. Dat is een heel ander stadion, maar het kán dus wel.
ReddeKuip gelooft niet in concerten in een voetbalstadion, jij wel?
Ik geloof daar ook niet zo in. Ik geloof sowieso niet zo in dat hele multifunctionele verhaal. Hoeveel grote concerten worden er paar jaar nou nog gegeven in voetbalstadions? Ik geloof ook niet dat Feyenoord als club zijnde überhaupt veel van die inkomsten zal terugzien. Het is meer een argument om de financiering rond te krijgen. Ik snap wel dat ze voor de allure en de uitstraling van de stad Rotterdam graag internationale concerten willen binnenslepen, maar in hoeverre het realistisch is durf ik niet te zeggen.
Tot slot, wat zie jij persoonlijk liever gebeuren met het stadion?
Als liefhebber hoop ik dat de Kuip behouden kan blijven. Als het opgeknapt kan worden naar een stadion dat voldoet aan de eisen die moderne voetbalstadions hebben, dan zou dat prachtig zijn. Maar ik ben niet blind of doof voor goede argumenten. Als de uiteindelijke conclusie is dat renovatie onhaalbaar is, of economisch onverstandig, dan is dat zo. Hoe jammer dat ook zou zijn.
Bron en/of auteur: Welofgeennieuwekuip (door Kaj Gorgels)
