Nieuws

Ongetwijfeld is er een goed ontwerp gemaakt door deze respectabele architecten. Volker Wessels zou zijn prijs anders niet hebben durven maken. De haastige en kortaangebonden antwoorden vanuit Feyenoord laten raden dat er veel voor de lezers verborgen blijft. De logica is ver te zoeken. De vraag blijft waarom de Kuip niet opnieuw gerenoveerd wordt. De korte kijkafstanden in de Kuip en de heksenketelatmosfeer maakten de Kuip wereldvermaard. Elke dag komen er andere aspecten in de krant, zoals de brandveiligheid. Het is inderdaad waar dat een betonnen stadion zich robuuster in brand gedraagt dan een stalen stadion. Hoewel de grote brand van Bouwkunde in Delft op 13 mei 2008 dat logenstrafte. Dat betonnen gebouw was in een dag volledig verloren en is nu afgebroken. Een bestaande stalen constructie kan heel goed beschermd worden tegen brand door het aanleggen van een sprinklernetwerk. Daarenboven kunnen cruciale stukken van de staalconstructie brandwerend worden geschilderd. Maar bij brand zijn de levens van de supporters van het grootste belang, niet het overeind houden van een stadion. Alle supporters moeten bij brand binnen korte tijd het stadion kunnen verlaten. Daarom spelen noodtrappen zo’n grote rol in stadions. Bij Feyenoord is dat in orde: het oorspronkelijke stadion is in zes minuten leeg. Waarom worden de procesredenaties niet publiek gemaakt? Snel beslissen zonder redenen geeft de zwakheid van de beslissing aan. De Kuip is een monument van vernuft en moderniteit uit de jaren dertig, dat in ere gehouden dient te worden. En waarom dan een nieuw stadion? Ja, werkgelegenheid voor de bouw, ja. En verder popconcerten organiseren en te concurreren met het vergrote Ahoy en de Ziggo Dome? De concurrentie met MoJo aangaan als core businessvan een semi-publieke sportfaciliteit? Moet de bouw na een dergelijk schimmig proces aan dit bouwproject beginnen?