Nieuws

Helaas moet ik vaststellen dat de voorstanders van geen van beide alternatieven dit dilemma op deze wijze benaderen, maar dat emotie in het algemeen de boventoon voert.

Deze vaststelling betreft vooral de directie, omdat je dit juist van die partij mag verwachten. De initiatiefnemers van Reddekuip doen in ieder geval wel een goede poging door een publieke website en door hun uitgangspunten helder te formuleren. Dit in tegenstelling tot de mensen van de Kuip zelf, die tot op heden nauwelijks informatie verstrekken hoe de nieuwbouw er uit moet komen te zien. Sterker nog: er is zelfs onvoldoende gecommuniceerd over de uitgangspunten voor een nieuw ontwerp. Weliswaar zijn de lokatie, de kosten en de capaciteit genoemd, maar over het ontwerp en de wijze waarop de sfeer moet worden gewaarborgd lees of zie je helemaal niets. Het zou zomaar kunnen dat de beleidsbepalers dit zelf ook nog niet hebben bepaald, getuige hun referentiebezoeken aan diverse stadions in het buitenland. Maar wees hier dan tenminste helder over. Wat de kwestie eigenlijk wel bijzonder maakt, is dat terwijl er nog zoveel onduidelijkheden zijn, men al wel een keuze heeft gemaakt voor een aannemer? Ik zou op die manier nooit een huis laten bouwen, laat staan een stadion van nationaal belang.

Logischer is het voordat je besluit tot nieuwbouw je goed na hebt gedacht over hoe dat nieuwe stadion er exact komt uit te zien en dat je pas daarna een aantal aannemers benadert met de vraag om offertes te maken. Vervolgens ga je onderhandelen over de bouw en de financiering. Nee wat hier gebeurt is dat men een aantal stappen overslaat.

Bovendien vind ik het erg naiëf om er van uit te gaan dat de bouwer betaalt. Uiteindelijk heeft de bouwer n.l. één belang en dat is geld verdienen aan de bouw. Je kunt je met andere woorden afvragen wie er uiteindelijk betaalt. Een ding is zeker dat is niet Volker-Wessels ?

De directie zou zich moeten beseffen dat door een gebrek aan communicatie, vraagtekens bij de gevolgde procedure en vooral door een onvoldoende open houding men het risico loopt om de publieke opinie tegen te krijgen en het publiek op die manier in een ander kamp te dwingen.

Vooralsnog zie ik dit al een klassiek voorbeeld van het inslaan van een keuzerichting, zonder de achterban daarbij op de juiste wijze te betrekken of te informeren. Men heeft dit schromelijk onderschat, waarmee men zichzelf niet echt kwalificeert als kundig beleidsmaker.

Daarom en omdat het alternatief van nieuwbouw nog nauwelijks bekend is, krijgt het plan van renovatie voorlopig mijn steun en heb daarom de petitie van RDK ondertekend.

De mensen van de Kuip beveel ik aan om het dilemma niet als een project, maar als een proces te beschouwen. Het oog hebben voor inhoud, proces en belangen vraagt om specifieke competenties. Maar ik wil hen vooral vragen eindelijk eens naar buiten te treden hoe het nieuwe stadion er in hun plannen uit moet komen te zien. Als supporter die o.a. op 6 jarige leeftijd de wereldbekerwedstrijd in de Kuip heeft bijgewoond is mijn grootste zorg dat de sfeer van de Kuip niet kan worden geëvenaard. Daarom is mijn uitgangspunt een grotere Kuip. Dat wil zeggen, geen rechte zijden en hoeken, dicht op het veld, geen hekken, vrij uitzicht, geen dak, echt gras, een mooie kap zoals nu, een mooie mix tussen klassiek en modern, meer ruimte voor hospitality en business.

Daarnaast goede bereikbaarheid middels transferia en metro, promenadegalerijen met shops, catering, klant- en inkomstenvriendelijke betaling (dus aub geen muntjes/arenas e.d.), moderne gevels rondom, geen betonnen galmbak, etc, etc.
Maar bovenal, welk stadion danst zo op zijn grondvesten zoals de kuip dat kan?
Ik zag iets dergelijks laatst alleen bij Celtic-Barcelona. Ook Celtic speelt op historische grond. Ook zij kozen, net als Liverpool ? nog zo?n icoon ? voor renovatie.
Bijna alle elementen zie ik terug bij RDK, dus directie toon je Feyenoord-hart en Feyenoorders spreek je uit voor het te laat is!